Utdanning nr 21 - 2014

Juss

Lov og rett

Marianne Gjerstad | advokatfullmektig i Advokatfirma Raugland AS

FOTO INGERSTENVOLL

Lovbrudd å nekte kontaktlærerfunksjon ved omsorgspermisjon

Likestillings- og diskriminerings- ombudet kom frem til at skolen brøt likestillingsloven da en lærer med tjue prosent omsorgspermisjon ikke fikk kontaktlærerfunksjon. En lærer klaget til likestillings- og diskrimineringsforbudet (LDO) etter at arbeidsgiver ikke ville tildele henne kontakt- lærerfunksjon. Bakgrunnen for arbeidsgivers beslutning var at læreren skulle ha tjue prosent omsorgspermisjon og at skolen trengte kontaktlærere i hundre prosent stilling. Læreren hadde vært ansatt ved skolen i fem år og alltid vært kontaktlærer med unntak av ett år da hun hadde studiepermisjon. Hun skulle ut i omsorgspermisjon for å følge opp sine to barn på fem og syv år, idet den yngste skulle begynne på skolen. Skolen begrunnet sin avgjørelse med at elevene ville få et bedre tilbud dersom kontaktlæreren var i full stilling. Ettersom det var et overskudd av ansatte som ville være kontaktlærer, prioriterte skolen de som var i full stilling. Læreren protesterte og viste til at hun hadde fått gode tilbakemeldinger på sitt arbeid av både elever, foreldre, kolleger og rektor ved skolen. Ved en tidligere anledning hadde hun vært kontaktlærer selv om hun også da hadde vært i redusert stilling. Denne gang hadde derimot sko- len valgt to nyutdannede som kontaktlærere fremfor henne på grunn av hennes omsorgspermisjon. Læreren mente at skolen diskriminerte kvinner ved sin vektlegging av deltidsarbeid ved tildeling av kontaktlærerfunksjon.

«Læreren mente at skolen diskriminerte kvinner ved sin vektlegging av deltidsarbeid».

Likestillings- og diskrimineringsombudet viste til at likestil- lingsloven forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kjønnsnøytral handling som faktisk vir- ker slik at det ene kjønn stilles dårligere enn det annet. Like- stillings- og diskrimineringsombudet påpekte at det fremdeles er slik at langt flere kvinner enn menn tar ut omsorgspermi- sjon, og vektlegging av slikt fravær vil derfor ramme kvinner i større grad enn menn. Forskjellsbehandling på grunn av uttak av omsorgspermisjon og andre forhold som kan knyttes til omsorg for små barn, kan dermed være i strid med likestillingsloven, med mindre det har et saklig formål. Ombudet uttalte at det var saklig å legge vekt på kontinuitet og tilstedeværelse av hensyn til elevene, men det var likevel ikke tilstrekkelig til å fastslå at en forskjellsbehandling hadde et saklig formål. Ombudet la vekt på at det ikke var diskutert hvorvidt det ville ha betydning for elevenes behov om læreren tok ut omsorgspermisjon på annen måte enn én dag i uken. Arbeidsgiver kunne dermed ikke sannsynliggjøre at en annen fordeling av omsorgspermisjonen i kunne avhjulpet de utfor- dringene skolen vektla. Likestillings- og diskrimineringsombudet kom dermed frem til at skolens beslutning om ikke å gi læreren konktaktlærer- funksjon var i strid med likestillingsloven.

63 | UTDANNING nr. 21/12. desember 2014